Суд отклонил иск фирмы Батуриной о взыскании с РФ 33,6 млрд рублей

Компания супруги экс-мэра столицы Юрия Лужкова подала иск в арбитражный суд Москвы с требование выплатить ей компенсацию за изъятые земельные участки на западе Москвы в размере 33,6 миллиардов рублей.

Арбитражный суд Москвы отклонил иск ЗАО «Территориальная дирекция «Сетуньская», принадлежащего Елене Батуриной, супруге экс-мэра Москвы Юрия Лужкова, о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина около 33,6 миллиарда рублей, передает корреспондент РИА Новости из зала суда.

Компания Батуриной потребовала выплатить ей компенсацию за изъятые земельные участки на западе Москвы — так называемые «посольские земли». В расчет суммы, заявленной в иске, входит рыночная стоимость земли по оценке экспертов-оценщиков, а также денежные выплаты и налоги, которые с 2003 года, то есть в течение всего времени владения землей, «Сетуньская» выплачивала в госбюджет.

Предыстория спора на 33,6 миллиарда

Росимущество в 2010 году обратилось в арбитраж Москвы с иском об истребовании у «Сетуньской» трех земельных участков общей площадью более 16 гектаров, на которых компания планировала построить многофункциональный комплекс «Сетунь-Хиллс».

Суды четырех инстанций, включая Высший арбитражный суд в 2013 году, удовлетворили исковые требования. Суды установили, что спорные земли относятся к территориям, зарезервированным указом президента РФ от 1993 года под строительство зданий для иностранных представительств Китая, Индии и Кубы. Как указали суды, приватизация земельных участков, а также последующая регистрация права собственности на них были проведены с нарушением действующих международных договоров России.

Ранее «Сетуньская» со ссылкой на представителя Батуриной ─ Геннадия Теребкова сообщала, что «выплаты и налоги (за землю) принимались соответствующими госорганами почти десять лет без каких-либо вопросов, что подтверждает факт законного владения ТД «Сетуньская» этими земельными участками и правомерность требуемой за них компенсации». Комментариями остальных участников спора РИА Новости не располагает.

Подробности заседания

Суд во вторник решил не проводить повторную экспертизу по оценке земельного участка, несмотря на то, что ранее удовлетворил соответствующее ходатайство истца, и приступил к рассмотрению иска по существу.

По мнению истцов, вина за то, что компания в течение длительного времени незаконно владела землей, лежит на государственных органах, которые сначала провели незаконную приватизацию, а затем не опубликовали международные договоры, ограничивавшие землю в обороте. В связи с этим к ответчикам должны быть применены меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Ответчики заявили, что поскольку приватизация земли в 1993 году была незаконной, все последующие сделки являются ничтожными, а истребование имущества из чужого незаконного владения не предполагает выплату компенсации.

Мотивы, по которым суд во вторник отклонил иск «Сетуньской», станут известны после опубликования полного текста решения. Решение вступит в силу через месяц, если не будет обжаловано в апелляции.

Судебная экспертиза

Суд в декабре 2014 года приостанавливал производство по делу для проведения экспертизы. Ходатайство об экспертизе заявил истец. Ответчики Минфин и Росимущество возражали против назначения экспертизы. По словам представителей государства, отсутствует сам факт причинения убытков «Сетуньской», поскольку земля была не изъята в пользу государства, а истребована из чужого незаконного владения.

После возобновления производства по делу представитель истца сообщил в суде, что стоимость изъятой у компании земли, по данным судебной экспертизы, составляет 18,5 миллиарда рублей. Поскольку эта оценка экспертного учреждения при Минюсте почти в два раза отличается от оценки истца, «Сетуньская» обратилась к сторонней экспертной организации для получения рецензии на отчет о судебной экспертизе. По мнению рецензента, как сообщил в суде истец, судебная экспертиза была проведена некорректно, в ней стоимость земли занижена на 65%. Это стало основанием для ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Источник: ria.ru

Оставить ответ

*